引言

在现代 Web 开发领域，API 是前端与后端系统之间通信的支柱。它们使应用程序能够相互交互、交换数据并执行各种操作。 在众多的 API 设计方案中，REST（表征状态转移）和 GraphQL 已成为两种最受欢迎的选择。两者各有优劣，分别适用于不同类型的项目和用例。然而，对于许多开发者和组织而言，REST 仍是首选。本文将深入探讨为何 REST-API 通常被认为优于 GraphQL，并从简洁性、性能、可扩展性和安全性等方面进行分析。

1. 简洁易用

1.1. 简洁的设计

REST-API 以其简单易用而著称。 它基于 GET、POST、PUT、DELETE 和 PATCH 等标准 HTTP 方法，这些方法直接对应于 CRUD（创建、读取、更新、删除）操作。这使得 REST 对已经熟悉 HTTP 基础知识的开发者来说非常直观。REST 的学习门槛相对较低，尤其是与 GraphQL 相比——后者引入了更复杂的查询语言，并且需要对模式和解析器有更深入的理解。

1.2. 可预测的基于资源的架构

REST 遵循基于资源的架构，其中每个资源都通过一个唯一的 URI（统一资源标识符）进行标识。这种可预测性使得 API 的设计、文档编写和使用都更加容易。客户端知道，它们可以通过特定的 URL 和适当的 HTTP 方法来访问资源。 相比之下，GraphQL 仅通过单一端点运行，要求开发者掌握如何构建查询和变异操作来获取或修改数据。这可能会带来不必要的复杂性，特别是在那些仅需 REST 这种简单直接方法即可满足需求的简单应用程序中。

2. 性能与效率

2.1. 数据获取过多与数据获取不足的问题

针对 REST 的主要批评之一是数据可能出现“过度获取”或“获取不足”的情况。所谓“过度获取”，是指客户端接收的数据超过其实际需求；而“获取不足”则是指客户端需要多次请求才能获取所有所需数据。GraphQL 通过允许客户端精确指定所需数据来解决这些问题。然而，这种灵活性也带来了一系列新的挑战。

2.2. REST 与缓存

REST-API 对 HTTP 方法的依赖使其与 HTTP 缓存机制具有天然的兼容性。REST 中的资源可以轻松缓存，从而减少重复的网络请求，并提升整体性能。这对读取密集型应用程序尤为有用，因为在这些应用程序中，不同的客户端可能会多次请求相同的数据。 另一方面，GraphQL 因其单一端点架构而给缓存带来了挑战。虽然存在缓存 GraphQL 查询的策略，但这些策略通常比 REST 简单直接的缓存功能更为复杂且效率较低。

2.3. 网络效率

在许多情况下，REST 在网络使用效率方面更具优势。由于 REST API 是围绕特定资源和端点设计的，因此每个请求通常都经过优化，能够通过单个、定义明确的响应获取所需数据。GraphQL 能够通过单次请求获取多个资源，这可能会导致数据包体积增大，尤其是在客户端请求深度嵌套的数据时。这可能会增加网络延迟并导致响应时间变慢，特别是在移动设备或低带宽连接环境下。

3. 可扩展性

3.1. REST 的无状态性

REST 的核心原则之一是无状态性，这意味着客户端发往服务器的每个请求都必须包含理解和处理该请求所需的所有信息。这种无状态特性使 REST 具有固有的可扩展性。服务器无需维护任何会话信息，从而能够高效地处理大量请求。在分布式环境中，这简化了负载均衡和水平扩展。

3.2. 水平扩展的便捷性

由于 REST API 是不保留状态的，因此可以轻松实现水平扩展。 可以将 REST API 的多个实例部署在不同的服务器或区域上，由负载均衡器将传入的请求分配给它们。这种模式在云环境中运行良好，因为云环境可以根据需求动态分配资源。GraphQL 由于其更复杂的查询处理要求，在水平扩展时可能会面临挑战。解析复杂查询以及管理数据之间的深层关系的需求，可能会给服务器带来额外压力，从而可能导致瓶颈。

3.3. 更好地支持微服务

REST 的基于资源的架构与微服务理念高度契合，在微服务架构中，不同的服务负责管理特定的资源或领域。 每个微服务都可以暴露自己的 REST API，从而便于在更大的系统中集成和协调多个服务。REST 服务的解耦特性简化了微服务环境中的开发、部署和维护工作。虽然 GraphQL 也可以与微服务结合使用，但它通常需要额外的抽象和协调层，这可能会增加复杂性并提高失败的风险。

4. 安全注意事项

4.1. 内置安全机制

REST-API 利用了 HTTP 的安全特性，包括用于加密的 SSL/TLS，以及 Basic Auth、OAuth 和 JWT（JSON Web Tokens）等标准 HTTP 身份验证机制。这些机制已被广泛理解并得到普遍支持，因此更容易实现强有力的安全措施。REST 的基于资源的设计还支持细粒度的访问控制，可以针对特定资源向不同角色或用户授予或拒绝访问权限。

4.2. 缩小攻击面

与 GraphQL 相比，采用资源特定端点的 REST API 具有更有限的攻击面。在 REST API 中，每个端点通常都设计用于处理特定资源上的特定操作，这使得实施输入验证并限制潜在恶意请求的暴露变得更加容易。 GraphQL 的单一端点模型允许客户端请求任意组合的数据，这增加了敏感数据泄露或逻辑漏洞暴露的风险。在 GraphQL API 中实施适当的安全控制通常需要投入更多精力并保持高度警惕。

4.3. 速率限制与流量控制

速率限制和流量控制对于保护 API 免受滥用以及确保客户端之间公平使用至关重要。REST API 拥有清晰明确的端点，因此在速率限制方面更易于管理。可以根据角色或订阅级别，对不同的资源或用户应用不同的速率限制。而 GraphQL 由于其灵活的查询结构，给速率限制带来了挑战。 客户端可能构造出消耗过多服务器资源的复杂查询，这使得执行公平使用策略变得更加困难。

5. 生态系统与工具

5.1. 成熟的生态系统

REST-API 问世已有二十余年，已形成一个成熟且根基深厚的生态系统。 目前已有大量工具、库和框架可用于构建、测试和监控 REST API。这些丰富的工具支持使开发人员能够更轻松地采用 REST，将其集成到工作流中，并排查问题。相比之下，GraphQL 虽然人气迅速攀升，但其生态系统仍不够成熟。部分工具和库仍在不断演进，开发人员在使用较新或稳定性较低的组件时可能会遇到挑战。

5.2. 更完善的文档和社区支持

由于在业界已存在多年，REST 拥有海量的文档、教程和社区支持。开发人员可以轻松找到相关资源，以帮助他们了解最佳实践、解决常见问题，并有效地实现 REST API。 GraphQL 虽然拥有活跃的社区，但缺乏同等规模的广泛文档和资源。GraphQL 相对较新的特性也意味着，能够提供指导或支持的经验丰富的开发者较少，这对考虑从 REST 迁移的团队来说可能是一个缺点。

5.3. 互操作性

REST-API 对 HTTP 的依赖及其基于资源的架构，使其在不同平台、语言和环境之间具有极高的互操作性。 几乎所有编程语言和框架都支持 REST，这使得开发者能够构建出可被各类客户端使用的 API，从网页浏览器到移动应用，再到物联网设备。GraphQL 虽然同样具备互操作性，但在缺乏必要 GraphQL 库或工具，或者相关工具尚未成熟的环境中，可能会面临挑战。这可能会限制 GraphQL API 的潜在用户群体，尤其是在环境更为多样化或存在遗留系统的场景中。

6. 灵活性与适应性

6.1. REST 的通用性

REST 的优势之一在于其灵活性。REST API 的设计能够应对广泛的应用场景，从简单的 CRUD 操作到更复杂的工作流和集成。基于资源的方法使得 API 能够随着时间的推移轻松扩展和修改。添加新资源或端点时不会影响现有客户端，从而更容易根据需求的变化对 API 进行演进和调整。

6.2. REST 与版本控制

版本控制是 API 设计中的关键环节，它能确保 API 的变更不会导致现有客户端无法正常工作。REST API 通常通过 URL 来实现版本控制（例如， /api/v1/resource) 或请求头，从而明确告知客户端他们正在与哪个版本的 API 进行交互。这种方法简化了 API 版本的管理，并能实现不同 API 版本之间的平稳过渡。GraphQL 没有内置的版本控制机制，这可能会使 API 的演进变得复杂。相反，开发者必须依赖诸如模式拼接或标记字段为弃用等技术，而这些方法在管理和向客户端传达时可能更为繁琐。

6.3. HTTP 状态码的使用

REST API 通过使用标准的 HTTP 状态码来指示请求结果，从而带来了诸多优势。这些状态码能向客户端提供清晰、一致的反馈，告知请求是否成功或失败，从而使错误处理更加直观。相比之下，GraphQL 并未以同样的方式原生支持 HTTP 状态码。GraphQL 中的错误通常返回在响应正文中，这可能会使客户端难以一致且直观地处理错误。

7. 应用场景与适用性

7.1. 面向公共 API 的 REST

面向广大外部开发者的公共 API 得益于 REST 的简洁性、可预测性以及广泛的应用。REST 端点的清晰结构，加上丰富的文档和可用工具，使外部开发者更容易理解并有效使用该 API。REST 成熟的生态系统还确保开发者能够快速找到解决问题的方案，从而减少开发过程中的阻力。

7.2. 企业环境中的 REST

企业环境通常涉及复杂的系统、遗留应用程序以及严格的安全和合规要求。REST 凭借其稳定性、可预测性以及与现有基础设施的兼容性，成为企业 API 的更安全选择。REST 能够轻松与 OAuth 等传统安全机制集成，并支持细粒度访问控制，因此非常适合将安全与合规视为重中之重的环境。

7.3. 适用于简单应用程序的 REST

对于那些无需使用 GraphQL 的简单应用程序，REST 仍是更佳的选择。REST API 设计简洁明了，便于快速开发和部署，从而减少了构建和维护 API 所需的时间和精力。当应用程序的数据模型相对简单时，REST 基于资源的方法完全能够满足应用程序的需求。

8. REST 面临的挑战与反驳

8.1. 过度获取与不足获取

虽然在 REST API 中，数据获取过多和获取不足确实是值得关注的问题，但通常可以通过精心设计的 API 来缓解。诸如查询参数、分页和选择性字段包含等技术，有助于减少响应中返回的不必要数据量。此外，如果这些问题特别棘手，还可以结合其他技术（如 OData 或 JSON）来补充 REST API，这些技术提供了更灵活的查询能力。

8.2. GraphQL 的灵活性

GraphQL的支持者常将其灵活性视为主要优势，认为它能让客户端精确请求所需的数据。然而，这种灵活性往往伴随着复杂性增加和潜在的性能问题。在许多情况下，GraphQL提供的灵活性并非必需，而REST的简洁性和可预测性更适合具体用例。此外，通过过滤、排序和自定义端点等技术，REST API 也可以设计出一定程度的灵活性。

8.3. 使用 GraphQL 进行快速迭代

GraphQL 常因其能够促进快速迭代和开发而备受赞誉，尤其是在动态且不断演进的应用程序中。然而，REST API 也能通过版本控制、模块化端点设计以及利用 API 网关来管理和路由请求等技术，支持快速开发。关键在于在设计 REST API 时要考虑到可扩展性和适应性，以便在不影响现有客户端的情况下，支持未来的变更和扩展。

结论

REST 和 GraphQL 各有优势，适用于不同的场景。 然而，对于许多开发者和组织而言，REST 依然是更优的选择，这得益于其简单性、性能、可扩展性、安全性以及成熟的生态系统。REST 直截了当的设计，加上其与现有 Web 标准和基础设施的兼容性，使得 API 的开发、部署和维护更加轻松。虽然 GraphQL 提供了更大的灵活性，但这往往是以增加复杂性为代价的，因此它不太适合简单应用程序，或那些将稳定性和可预测性视为重中之重的环境。

归根结底，选择 REST 还是 GraphQL 应基于项目的具体需求和限制。对于许多用例而言，尤其是涉及公共 API、企业系统或较简单应用程序的场景，REST 提供了一种更实用且有效的解决方案。通过了解每种方法的优势和局限性，开发人员可以做出明智的决策，从而最好地满足项目的需求。